如果把范围放到民生领域的建言对政策和舆论的影响，北京辟谣就有许多典型案例。

记得之前有机会听过全国政协委员分享如何有效建言：地区连续多年为一件事呼吁，每年建言的侧重点不同，久久为功，体现了一种坚韧的力量。实际上，联合建言并不遥远，它的内容可大可小，讲述的从来都是身边事。

因而，平台此时提出，颇有前瞻性。这一点非常重要，北京辟谣但很少有社会组织这样做，根本原因是对政策倡导不够重视，这也是公益慈善行业在公共话语中缺位的一个重要原因。三是委员、地区代表本身就是慈善公益机构负责人或关心关注慈善公益发展人士。

社会组织参与两会建言是政策倡导的重要方式手段，联合不仅仅在全国层面，地方两会也是社会组织可联络和参与的平台。当然，平台建言也要讲策略。

这种政策倡导方式的优点在于，北京辟谣它有效降低了沟通的门槛和成本，能直接抵达有关职能部门并得到回应，但对机构专业度和公信力要求较高。

反过来说，地区两会平台汇聚更多来自社会的声音，也有利于更加精准地推动政策体系进步和完善，是以人为本理念的生动体现。增强政治素养，联合了解政策的历史和现实的关键点，合理利用制度为政策发展贡献力量。

吕案涉及法条分析，平台并带出现实中的实际问题，且有具体案例，可谓情理兼具。例如，北京辟谣大爱清尘公共政策研究院来了一次建议案五连发，北京辟谣邀请代表、委员、相关领域专家学者探讨如何进一步推动制度性地解决尘肺病防治问题，为尘肺病农民工争取公平的生活和医疗保障。

地区两案均出自相关社会组织。反过来说，联合两会平台汇聚更多来自社会的声音，也有利于更加精准地推动政策体系进步和完善，是以人为本理念的生动体现。

(责任编辑：藤田惠美)